一、案例

小王喜欢喝咖啡，就想开一家咖啡店，于是与房东签订了租赁合同。这样，小王与房东就建立了租赁合同关系，小王是承租人，房东是出租人。过了不久，小王发现房屋里的窗户破了。于是，小王找到房东，要房东立即维修。房东说租给你了就是你的事。小王找到律师，怎么办？律师说：你们的租赁协议呢？小王拿出了协议，上面并无维修条款。律师说：根据《合同法》第二百二十条，除当事人另有约定，出租人应当履行租赁物的维修义务。但是，窗户为什么会破呢？是什么原因造成的？小王说：春日连夜雨，就这么破了。律师说：房东可能会说是你不当使用造成，当然，也要有证据。陪同小王找到房东之后，律师拿出了法律规定，请房东予以处理。房东见到法律条文和租赁协议，答应雇人修窗户，但是有一个条件：以后全部由小王自己维修。小王拿不定主意。律师说：私法自治，你们可以自行补充约定。小王觉得：既然法律规定让房东修，自己不愿意接过维修责任。双方陷入僵局。

二、法律

法律上，小王和房东签订租赁合同后，小王基于合同对房屋享有了占有、使用和收益的权利。但是，房屋的所有权依旧属于房东。所谓维修，是指将动产附合于不动产，即将玻璃、木头等动产附合于房屋，由房东取得对玻璃、木头等的所有权。如果小王支付费用，雇人维修，就等于送钱给房东。因此，在正当使用房屋的情况下，却付钱给房东，显于承租人不利。而房东，无论为确保使用价值还是交换价值，都应维修好房屋，于房东有利。

当然，私法自治。租赁属于债之关系，法律并不作强行规定，而仅为补充。如果小王对咖啡店做了精致装修（包括窗户），贸然由房东进行维修反而会破坏美感，造成装修价值的贬损。诸如此类，如果小王和房东约定，由小王作为承租人自行维修的，不会有违法的问题。利益衡量，可见一斑。至于房东以将来由小王自行维修为条件才予维修，显属违法。依法，房东应维修后，再与小王协商是否补充维修条款。否则，依法生效的合同，应继续履行。

三、风控

风险控制是一个很神奇的问题。要风险小，就不干事；要干事，就有风险。所谓风险控制，无非是出了事责任不要纯由自己担着，总能找到责任人或者是分担者。某种意义上，整个法律体系就是一种为避免解体的风险控制。为了避免同态复仇，制定了刑法；为了避免私权相争，制定了民法。但是，法律不是万能的，立法者也无法考虑到经济社会发展带来的情况变化。所以，在私法领域，自己就是最好的立法者。如能达成协议，就达成协议；无法达成，就放弃协议。

所虑者至少有二：一是有其他考虑。比如竞争者，有没有人愿意接受更差的条件？比如商机，赚钱机会往往稍纵即逝，能否及时捕捉？这些都是法律之外的因素，但是对决策有直接影响。最明显的比如炒股，在追高的时候大概少有考虑风险的。二是要考虑什么。传统的协议，都有需要考虑的事项，比如标的、价格、数量、质量、交付方式、付款方式等等，如果出现问题，能否承受短期和长期的损失。要注意，通过网络APP完成的协议文本，因数据不在客户端，所应考虑的风险更多、更大。