一、融资租赁合同关系中，租金是租赁物的使用收益和对价，也是出租人为购买租赁物提供资金融资的对价。出租人的主要作用是提供资金融通，而非租赁物的实务提供。

　　二、实际占有、使用租赁物，并直接受益的是承租人，而非具有所有权的出租人。因此，因不可归责于各方当事人的原因而引起租赁物毁损、灭失的风险，只能由长期实际控制租赁物的承租人承担。

　　三、从行业实践的角度，出租人往往从融资租赁交易开始时就对租赁物向保险公司投保，并将保险费摊入各期租金中，实际上可以视为将保险合同和租赁物全部租给了承租人。一旦租赁物毁损、灭失，承租人可从保险金中获得相应的补偿。

　　因此，融资租赁合同中往往约定租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担。因此最高院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》也对这一行业惯例进行了认可和补充，该《解释》第7条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。”

　　对此规定的理解，应当注意如下问题：

　　一、适用条件

　　本规定的租赁物毁损、灭失的风险限于不可归责于当事人各方的原因引起的风险。如果是因为一方当事人违约造成的风险，则不适用该规定，另一方当事人可以要求违约方承担责任。

　　二、风险转移的节点

　　只有在承租人实际占有和使用租赁物期间，毁损、灭失的风险才由承租人承担。在此之前的，则要分情况讨论。根据融资租赁合同约定，风险在转移给承租人之前，应当由出卖人承担；在转移给承租人之后，由承租人承担。而风险转移的节点，主要取决于合同约定。《解释》第7条解决的问题是明确出租人在租赁期间是否承担租赁物毁损、灭失的风险。根据融资租赁的特点，出租人只承担支付货款购买租赁物的责任，租赁物本身的收益和风险全部由承租人享有和承担，因此，出租人无需承担和租赁物有关的任何风险，此为融资租赁法律关系的特点之一。

　　另外，融资租赁市场也存在经出租人允许后，承租人将租赁物转租给第三人的情况。此时，尽管承租人并未实际占有租赁物，但根据本条解释的规定和融资租赁合同的约定，承租人仍然要承担租赁物毁损、灭失的风险。承租人和第三人之间的风险责任属于另一层法律关系，并不妨碍承租人对相应风险的承担。

　　三、承租人如何减轻责任

　　在融资租赁合同没有解除的情况下，承租人仍要支付租金。但是因为不可归责的原因导致租赁物毁损、灭失的，承租人继续支付租金则承担的责任过重，此时可以根据本《解释》第11条的规定，承租人可以要求解除合同，以补偿出租人的损失来代替支付租金，其责任可以相应减轻。

　　四、意思自治

　　融资租赁关系属于私法领域，因此应当尊重当事人的意思自治，在当事人的约定没有导致合同有效的因素时，应当优先适用合同约定。