上述案件中，法院主要依据《担保法司法解释》第67条和《物权法》第191条来进行法律关系的认定。

《担保法司法解释》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”依据本条规定可知：若抵押物经抵押登记，则抵押权具有追及效力，同时规定受让人可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。该条并未对转让合同的效力及转让行为作出明确的否定，仅仅规定了抵押物所有权的受让人可以行使涤除权，用以消灭抵押权。

《物权法》191条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”最高人民法院物权法研究小组指出：该条是立法者为了适应我国市场经济条件下对物的流通需求，而采取对抵押物转让的限制作出的比较宽松的态度，该条结合了抵押权的价金物上代位主义和追及效力以及涤除权制度。但该条也仅仅是规定了：若买受人不行使涤除权的，则抵押权应及于买受人。该条也并未对转让合同的效力及转让行为作出明确的否定。

《物权法》191条第2款使用了“不得转让抵押财产”的表述，但这是否就意味着抵押人与买受人所签订的转让合同及相应的转让行为就是无效的呢？

首先，《合同法》52条规定了合同无效的几种情形，其中第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《合同法司法解释（二）》14条对上述强制性规定作了限定，即仅为效力性强制性规定。违反效力性强制规定的，合同无效；违反管理性强制规定的，合同不一定无效。如何正确认识《物权法》191条第二款的规定是效力性强制性规定还是管理性强制性规定，就对认定转让合同的效力起了决定性作用。

2009年的《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中指出：“......如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握......”根据上述指导意见可知：违反效力性强制性规范若使合同继续有效，则会导致国家、社会公共利益受到损害，因而应当认定合同无效；违反管理性强制性规定若使合同继续有效也并不损害国家利益或者社会公共利益,而只是损害当事人利益的，因而合同并不一定无效。转让抵押财产并不一定造成国家、集体、社会公共利益的损害，因而可得：《物权法》191条第2款的规定并不是效力性强制性规定，而是管理性强制性规定。抵押人对该规定的违反，而与第三人签订的转让合同并不一定无效。

再者，抵押人未经抵押权人的同意转让抵押财产的，若该抵押办理了登记的，抵押权人可以行使抵押权的追及效力，将抵押权及于买受人的买卖标的物上，抵押权人的权益并未受到实质性的损害。若该抵押未办理登记的，抵押权人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。综合我国法律规定和相关司法实务可得出：《物权法》191条并非是对转让抵押物行为进行限制，其旨在提醒抵押人注意未经抵押权人同意的抵押物转让可能引起的赔偿责任，并以降低抵押权人的风险。该规定是在充分利用并遵循物权法中“物尽其用”原则的前提下，对抵押权人、抵押人和受让人的利益加以综合性的平衡。

另，根据物权行为和债权行为的相区分原则，转让抵押财产的行为彻底实现，需要两个行为，一是签订转让抵押财产买卖合同的债权行为，二是抵押财产所有权变动的物权行为。转让抵押财产的债权行为不会直接导致抵押财产物权变动的结果，该债权行为不以抵押权人的同意为生效要件，如因相关规定导致物权无法变动，抵押财产的受让人可以要求解除合同，并要求抵押人承担违约的法律责任。融资租赁合同的性质系债权行为，不发生物权变动的效力，该协议并未违反相关法律的规定，合法有效，出租人与抵押人之间仍可构成融资租赁法律关系。此时，出租人可以解除合同，要求承租人承担解除合同的责任。

综上，笔者认为，转让合同并不会因抵押人未经抵押权人同意转让抵押物的行为而导致其无效，该转让合同有效。转让合同和融资租赁合同在售后回租的法律关系中，是承租人与出租人基于同一目的而签订的，此二者是不可分割的统一整体。转让合同有效，就意味着融资租赁合同有效，且出租人可以取得租赁物的所有权，但是在该抵押财产办理了登记的情形下，出租人的所有权并不能对抗抵押权人的抵押权。

但是，以上笔者关于转让合同及融资租赁合同效力的论述并不意味着出租人可以忽视以抵押物作为租赁物开展售后回租业务的风险。在现实司法实务中还存在一些法院观点认为承租人未经抵押权人同意而与出租人进行售后回租业务的，因租赁物抵押登记在先，出租人在尚未代为清偿抵押债务、消灭抵押权的情形下，抵押物的所有权无法转移给出租人，因而认定合同本身有效，但不构成融资租赁法律关系（[（2015）津高民二初字第0040号]），甚至某些法院直接认定该转让行为为无权处分的无效的法律行为，进而认定转让合同、融资租赁合同均无效（[（2016）浙民终9号]）。